Bolsa de Valores de Hong Kong A Bolsa de Valores de Hong Kong (HKSE) remonta a 1891 e evoluiu para se tornar a quinta maior bolsa de valores do mundo e a terceira maior da Ásia. Registros históricos mostram que houve negociação informal de títulos acontecendo já em 1861, mas a história do HKSE começa pouco antes da virada do século. Quando começou, foi nomeada a Associação dos Corretores de Bolsa em Hong Kong e esse nome foi mantido até 1914, quando foi alterado para o seu nome atual, a Bolsa de Valores de Hong Kong. Fusões Sua primeira fusão ocorreu em 1947, quando assumiram a Associação de Corretoras de Valores de Hong Kong. As negociações continuaram como de costume e a Associação de Acionistas de Hong Kong Ltd. foi fundada em 1978. Esta associação foi criada para que as bolsas de valores existentes pudessem compartilhar informações facilmente. Menos de dez anos depois, em 1986, a HKSE se fundiu com outras três bolsas: a Far East Exchange Ltd. a Bolsa de Valores de Kam Ngan Ltd. ea Bolsa de Valores de Kowloon Ltd. Mais recentemente, em 2000, a Hong Kong Futures Exchange Ltd. E Hong Kong Securities Clearing Company Ltd. fundiu-se e tornou-se a holding para a HKSE. A Bolsa de Valores de Hong Kong é um intercâmbio completo que lista ações, fundos, futuros e opções, warrants e títulos. Derivados estão listados desde 1976 e hedge funds foram negociados lá desde 2008. Empresas listadas Em dezembro de 2011, havia 1.496 empresas listadas na HKSE. A maioria das empresas listadas são da China e Hong Kong. As companhias conhecidas que estão alistadas em Hong Kong incluem Air China (companhias aéreas principais de China), Alibaba (um varejista em linha), estrada de ferro de China, aeroporto internacional de Beijing, Cathay Pacific Airways, China Mobile (telefone e fornecedor de serviço do Internet) - export shipping), Crocodile Garments e Wumart Stores (lojas de varejo). A maioria dos grandes bancos, empresas de serviços públicos, imobiliárias e empresas de transporte da China continental também estão listadas na bolsa. Investimento Em janeiro de 2012, Hong Kong foi classificado como o país mais economicamente livre do mundo, o que ajudará seu status como um ótimo lugar para viver, trabalhar e, mais importante, investir. Desde que Hong Kong se desenvolveu sob a influência dos britânicos, o HKSE é mais parecido com uma Bolsa de Valores ocidental do que o do continente chinês. Ele oferece mais transparência e é regulado por padrões diferentes que dá aos investidores, especialmente aqueles com base no Ocidente, um melhor senso de segurança em relação à Bolsa de Valores de Xangai, que alguns consideram mais arriscado. Graças à sua boa reputação, o HKSE está se tornando uma bolsa de valores mais popular para as empresas chinesas do continente para listar suas ações e, assim, pavimentando o caminho para as empresas se familiarizarem com os mercados acionários da Ásia. Distrito Financeiro de Hong Kong O Distrito Financeiro de Hong Kong está situado na Central, que também é conhecida como Distrito Central, e abriga um grande número de grandes instituições financeiras, incluindo a Bolsa de Valores de Hong Kong e o Centro Internacional de Finanças. Queens Road, que está localizado dentro do distrito financeiro, foi a primeira estrada a ser construída pelo governo de Hong Kong. Copy Todas as Marcas Registradas utilizadas neste Site, marcadas como Marcas ou não marcadas, são declaradas como pertencendo aos seus respectivos proprietários. Todos os direitos reservados salvo indicação contrária. Você deve respeitar todas as notificações de direitos autorais adicionais ou restrições contidas neste site. Você não pode copiar, reproduzir, distribuir, publicar, exibir, executar, modificar ou de qualquer forma explorar qualquer parte deste site sem a permissão prévia por escrito de ExchangesJournal. org. A Breve história de Opções Há uma abundância de comerciantes boa opção que donrsquot Saber qualquer coisa sobre os seguintes fatos históricos. Mas wersquove incluiu esta seção para aquelas almas curiosas com a movimentação para aprender tudo possível sobre qualquer assunto que escolhem estudar. Se você cair nessa categoria, nós saudamos você. Junte-se a nós no confiável Way-Back Machine e letrsquos examinar a evolução do mercado de opções de dias modernos. Tiptoe Através do mercado das tulipas de 1600 s Hoje em dia, as opções são frequentemente utilizados com êxito como um instrumento de especulação e de cobertura de risco. Mas o mercado de opções não funcionava sempre tão bem quanto hoje. Letrsquos começar a nossa incursão em opções de história com um olhar para a debacle comumente referido como o ldquoTulip Bulbo Maniardquo da Holanda do século 17. No início dos anos 1600, as tulipas eram extremamente populares como um símbolo de status entre a aristocracia holandesa. E como sua popularidade começou a derramar através Hollandrsquos fronteiras para um mercado mundial, os preços subiram drasticamente. Para proteger os riscos em caso de má colheita, os atacadistas de tulipas começaram a comprar opções de compra e os produtores de tulipas começaram a proteger os lucros com opções de venda. A princípio, a negociação de opções na Holanda parecia uma atividade econômica perfeitamente razoável. Mas como o preço das lâmpadas de tulipa continuou a subir, o valor dos contratos de opção existentes aumentou dramaticamente. Assim, um mercado secundário para esses contratos de opção surgiu entre o público em geral. Na verdade, não era inédito para as famílias usarem toda a fortuna para especular sobre o mercado de lâmpadas de tulipas. Infelizmente, quando a economia holandesa entrou em recessão em 1638, a bolha estourou eo preço das tulipas despencou. Muitos dos especuladores que venderam opções de venda eram incapazes ou não queriam cumprir suas obrigações. Para piorar as coisas, o mercado de opções na Holanda do século XVII foi totalmente desregulado. Assim, apesar dos esforços do governo holandês para forçar os especuladores a fazerem bons contratos de opção, você não pode obter sangue de uma pedra. (Ou uma lâmpada de tulipa secada, murchada, para essa matéria.) Assim, milhares de holandeses comuns perderam mais do que suas camisas de babados. Eles também perderam suas calças de anágua, chapéus de fivela, mansões do lado do canal, moinhos de vento e rebanhos não contados de animais de fazenda no processo. E as opções conseguiram adquirir uma reputação ruim que duraria quase três séculos. O Nascimento do Mercado de Opções dos EUA Em 1791, a Bolsa de Valores de Nova York abriu. E não era muito antes de um mercado de opções de ações começou a surgir entre investidores experientes. No entanto, naqueles dias, um mercado centralizado para opções não existia. As opções eram negociadas no contador, rdquo facilitado por corretores que tentaram combinar os vendedores de opção com compradores de opção. Cada preço de exercício das ações subjacentes, data de vencimento e custo teve de ser negociado individualmente. No final dos anos 1800, os corretores começaram a colocar anúncios em revistas financeiras por parte de potenciais compradores e vendedores de opções, na esperança de atrair outra parte interessada. As propagandas eram assim a semente que germinou eventualmente na página da cotação da opção em jornais financeiros. Mas naquela época era um processo complicado para arranjar um contrato de opção: Coloque um anúncio no jornal e espere que o telefone toque. Eventualmente, a formação do Put e Call Brokers e Dealers Association, Inc. ajudou a estabelecer redes que poderiam combinar compradores opção e vendedores de forma mais eficiente. Mas outros problemas surgiram devido à falta de preços padronizados no mercado de opções. Os termos de cada contrato de opção ainda precisavam ser determinados entre o comprador e o vendedor. Por exemplo, no ano de 1895, você pode ter visto um anúncio para Bobrsquos Put Call Broker-Dealer em um jornal financeiro. Você poderia então chamar Bob em seu telefone old-timey e dizer, ldquoIrsquom bullish em Acme Buggy Whips, Inc. e eu quero comprar um call option. rdquo Bob iria verificar o preço atual para Acme Buggy Whips ações mdash dizer 21 3/8 Mdash e que normalmente se tornaria o seu preço de exercício. (Naqueles dias, a maioria das opções inicialmente seriam negociadas no dinheiro.) Então, você precisaria concordar mutuamente sobre a data de vencimento, talvez três semanas a partir do dia em que você fez o telefonema. Você poderia então oferecer a Bob um dólar para a opção, e Bob diria, ldquoSorry, amigo, mas eu quero dois bucks. rdquo Depois de um pouco de regateio, você pode chegar a 1 5/8 como o custo da opção. Bob, então, quer tentar combiná-lo com um vendedor para o contrato de opção, ou se ele achava que era favorável o suficiente, ele poderia tomar o outro lado do comércio de si mesmo. Nesse ponto, yoursquod tem que assinar o contrato, a fim de torná-lo válido. Um grande problema surgiu, entretanto, porque não havia liquidez no mercado de opções. Uma vez que você possuiu a opção, yoursquod ou tem que esperar para ver o que aconteceu na expiração, pedir a Bob para comprar a opção de volta de você, ou colocar um novo anúncio em um jornal financeiro, a fim de revendê-lo. Além disso, como na Holanda do século XVII, ainda existia um certo risco de que os vendedores de contratos de opção não cumpriam suas obrigações. Se você conseguiu estabelecer uma posição de opção rentável e não tinha os meios para cumprir os termos de um contrato que você exerceu, você estava fora de sorte. Ainda não havia uma maneira fácil de forçar a contraparte a pagar. O surgimento do mercado de opções listadas Após o crash da bolsa de 1929, o Congresso decidiu intervir no mercado financeiro. Eles criaram a Securities and Exchange Commission (SEC), que se tornou a autoridade reguladora sob o Securities and Exchange Act de 1934. Em 1935, pouco depois que a SEC começou a regulamentar o mercado de opções de balcão, concedeu ao Chicago Board of Trade (CBOT) uma licença para se registrar como uma bolsa nacional de valores mobiliários. A licença foi escrita sem expiração, o que acabou por ser uma coisa muito boa, porque levou a CBOT mais de três décadas para agir sobre ela. Em 1968, o baixo volume do mercado de futuros de commodities obrigou a CBOT a buscar outras formas de expandir seus negócios. Decidiu-se criar uma troca aberta de cliques para opções de ações, modelada após o método de negociação de futuros. Assim, o Chicago Board Options Exchange (CBOE) foi criado como uma entidade derivada do CBOT. Ao contrário do mercado de opções de balcão, que não tinha termos estabelecidos para seus contratos, essa nova bolsa estabeleceu regras para padronizar a dimensão do contrato, o preço de exercício e as datas de vencimento. Eles também estabeleceram compensação centralizada. Contribuindo ainda mais para a viabilidade de uma troca de opções listadas, em 1973 Fischer Black e Myron Scholes publicou um artigo intitulado ldquoThe Pricing de Opções e Liabilities Corporatequotquo na Universidade de Chicagorsquos Journal of Political Economy. A fórmula de Black-Scholes foi baseada em uma equação da física termodinâmica e poderia ser usada para derivar um preço teórico para instrumentos financeiros com uma data de vencimento conhecida. Ele foi imediatamente adotado no mercado como o padrão para avaliar as relações de preços das opções, e sua publicação foi de tremenda importância para a evolução do mercado de opções moderno. Na verdade, Black e Scholes foram mais tarde ganhou um Prêmio Nobel de Economia por sua contribuição para as opções de preços (e espero que bebia um monte de aquavit para comemorar durante a viagem à Suécia para pegar o seu prêmio). Algumas empresas começam em um porão. O CBOE começou em um Smokerrsquos Lounge. Em 1973 também nasceu a Corporação de Compensação de Opções (OCC), criada para assegurar que as obrigações associadas aos contratos de opções sejam cumpridas de maneira oportuna e confiável. E foi assim que no dia 26 de abril daquele ano, o sino de abertura soou no Chicago Board Options Exchange (CBOE). Embora hoje seja uma organização grande e prestigiosa, a CBOE teve origens um tanto humildes. Acredite ou não, a troca original foi localizado no antigo salão smokerrsquos do Chicago Board of Trade Building. (Traders costumava fumar muito nos velhos tempos, então pelo menos era um salão de smokerrsquos bastante grande.) Muitos questionaram a sabedoria de abrir uma nova bolsa de valores mobiliários no meio de um dos piores mercados de baixa no registro. Outros ainda duvidaram da capacidade dos comerciantes ldquograínicos de Chicagordquo para comercializarem um instrumento financeiro que era geralmente considerado demasiado complicado para o público em geral entender. Muito ruim O Options Playbook didnrsquot existe naquela época, ou o wouldnrsquot último tem sido muito de uma preocupação. No dia da abertura, o CBOE permitiu apenas a negociação de opções de compra em um escasso 16 ações subjacentes. No entanto, alguns contratos respeitáveis 911 mudaram de mãos e, no final do mês, o volume médio diário de CBOErsquos excedeu o do mercado de opções de balcão. Em junho de 1974, o volume médio diário de CBOE atingiu mais de 20.000 contratos. E o crescimento exponencial do mercado de opções durante o primeiro ano provou ser um presságio das coisas por vir. Em 1975, a Bolsa de Valores de Filadélfia ea Bolsa de Valores americana abriram seus próprios pólos comerciais, aumentando a concorrência e trazendo opções para um mercado mais amplo. Em 1977, o CBOE aumentou o número de ações nas quais as opções foram negociadas para 43 e começou a permitir a negociação de ações em algumas ações, além de chamadas. A SEC entra em ação Devido ao crescimento explosivo do mercado de opções, em 1977 a SEC decidiu realizar uma revisão completa da estrutura e práticas regulatórias de todas as trocas de opções. Eles colocaram uma moratória sobre as opções de listagem de ações adicionais e discutiram se era ou não desejável ou viável criar um mercado de opções centralizado. Em 1980, a SEC tinha implementado novas regulamentações em matéria de vigilância do mercado nas bolsas de valores, sistemas de protecção e conformidade dos consumidores nas corretoras. Finalmente eles levantaram a moratória, eo CBOE respondeu adicionando opções em 25 ações mais. Crescendo em LEAPS e Bounds O próximo grande evento foi em 1983, quando as opções de índice começaram a ser negociadas. Este desenvolvimento provou ser crítico em ajudar a alimentar a popularidade da indústria de opções. As primeiras opções de índices foram negociadas no índice CBOE 100, que mais tarde foi renomeado SampP 100 (OEX). Quatro meses depois, as opções começaram a ser negociadas no índice SampP 500 (SPX). Hoje, existem mais de 50 opções de índices diferentes, e desde 1983 mais de 1 bilhão de contratos foram negociados. Em 1990, assistiu-se a um outro acontecimento crucial, com a introdução de Valores Anticipações de Longo Prazo (LEAPS). Estas opções têm uma vida útil de até três anos, permitindo aos investidores tirar partido das tendências a mais longo prazo no mercado. Hoje, os LEAPS estão disponíveis em mais de 2.500 títulos diferentes. No mid-rsquo90s, on-line de negociação on-line começou a se tornar popular, tornando as opções instantaneamente acessível para os membros do público em geral. Long, há muito tempo foram os dias de regatear sobre os termos de contratos de opção individuais. Esta foi uma nova era de gratificação de opções instantâneas, com cotações disponíveis sob demanda, cobrindo opções em um conjunto vertiginoso de títulos com uma ampla gama de preços de greve e datas de vencimento. Onde estamos hoje O surgimento de sistemas de negociação informatizada e da Internet criou um mercado de opções muito mais viável e líquido do que nunca. Devido a isso, wersquove visto vários novos jogadores entrar no mercado. A partir deste texto, as bolsas de opções listadas nos Estados Unidos incluem a Bolsa de Valores de Boston, a Chicago Board Options Exchange, a International Securities Exchange, a NASDAQ OMX PHLX, a NASDAQ Stock Market, a NYSE Amex ea NYSE Arca. Assim, hoje itrsquos notavelmente fácil para qualquer investidor para colocar um comércio opção (especialmente se você fizer isso com TradeKing). Há uma média de mais de 11 milhões de contratos de opções negociados diariamente em mais de 3.000 títulos e o mercado continua a crescer. E graças à vasta gama de recursos da Internet (como o site que você está lendo atualmente), o público em geral tem uma melhor compreensão das opções do que nunca. Em dezembro de 2005, ocorreu o evento mais importante na história das opções, a saber, a introdução do TradeKing para o público investidor. De fato, em nossa humilde opinião, este foi sem dúvida o evento mais importante na história do universo, com a possível exceção do Big Bang e a invenção da cerveja acolhedora. Mas não tinha certeza sobre os dois últimos. Todays Trader Network Aprenda dicas de negociação amp amp de especialistas TradeKingrsquos Top Ten erros de opção Cinco dicas para bem sucedido chamadas cobertas Opção joga para qualquer condição de mercado Opção avançada joga Top Cinco Coisas Stock Option comerciantes devem saber sobre Volatilidade Opções envolvem risco e não são adequados para todos os investidores . Para obter mais informações, consulte a brochura Características e Riscos de Opções Padronizadas antes de começar as opções de negociação. Os investidores em opções podem perder todo o seu investimento em um período de tempo relativamente curto. As estratégias de opções de várias pernas envolvem riscos adicionais. E pode resultar em tratamentos fiscais complexos. Consulte um profissional de imposto antes de implementar essas estratégias. A volatilidade implícita representa o consenso do mercado quanto ao nível futuro da volatilidade dos preços das ações ou a probabilidade de atingir um ponto de preço específico. Os gregos representam o consenso do mercado quanto à forma como a opção vai reagir a mudanças em determinadas variáveis associadas com o preço de um contrato de opção. Não há garantia de que as previsões de volatilidade implícita ou os gregos serão corretas. A resposta do sistema e os tempos de acesso podem variar de acordo com as condições de mercado, o desempenho do sistema e outros fatores. A TradeKing fornece aos investidores auto-dirigidos serviços de corretagem de desconto e não faz recomendações ou oferece conselhos de investimento, financeiros, legais ou fiscais. Você é o único responsável pela avaliação dos méritos e riscos associados ao uso dos sistemas, serviços ou produtos da TradeKings. Conteúdo, pesquisa, ferramentas e símbolos de ações ou de opções são apenas para fins educacionais e ilustrativos e não implicam uma recomendação ou solicitação para comprar ou vender um determinado título ou para envolver-se em qualquer estratégia de investimento específica. As projeções ou outras informações sobre a probabilidade de vários resultados de investimentos são de natureza hipotética, não são garantidas por exatidão ou integridade, não refletem os resultados reais do investimento e não são garantias de resultados futuros. Todos os investimentos envolvem risco, as perdas podem exceder o principal investido eo desempenho passado de um produto de segurança, indústria, setor, mercado ou financeiro não garante resultados ou retornos futuros. O uso da TradeKing Trader Network está condicionado à sua aceitação de todas as Divulgações TradeKing e dos Termos de Serviço da Rede Trader. Qualquer coisa mencionada é para fins educacionais e não é uma recomendação ou conselho. O Radio Playbook Opções é trazido a você por TradeKing Group, Inc. cópia 2016 TradeKing Group, Inc. Todos os direitos reservados. TradeKing Group, Inc. é uma subsidiária integral da Ally Financial Inc. Valores mobiliários oferecidos através da TradeKing Securities, LLC. Todos os direitos reservados. Membro FINRA e SIPC. Por última vez: opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações que a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco, a diferença entre o justo valor de mercado actual do stock eo preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. APB 25 era obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas foi espelhado por um uso crescente de bolsas de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de empregados receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro na teoria e na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso de empresários e políticos contra a obrigatoriedade de relatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas foram um dos componentes que definem o extraordinário renascimento econômico das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, geralmente zero, de suas concessões de opções de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa esmagar os incentivos dos empreendimentos empresariais. Discutiremos então como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego no período atual ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele declarou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções para os funcionários, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro a seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções terão um baixo custo de remuneração e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as das economias Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite-os diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido é de 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Na preparação de suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas para os funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas, se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa eo empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos, de Black-Scholes, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, em balcão e em bolsas. Opções vinculadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes da aquisição, se o plano de opções da empresa permite. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou as subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy and New Economy, argumentou que, mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não-diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano próprio dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou peso morto, como é chamado às vezes de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação da carteira de funcionários. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment